Selon une nouvelle recherche, les stratégies de valeur traditionnelles mesurent mal la « valeur ».
C’est la question de plusieurs billions de dollars qui sévit partout sur les marchés et les investisseurs à long terme. Pourquoi les fonds dits «de valeur » sont-ils si mauvais?
L’investissement de « valeur », qui signifie acheter des actions bon marché par rapport aux actifs, aux revenus et aux dividendes d’aujourd’hui, était censé être une meilleure stratégie à long terme que d’alternative. En 1992, lorsque les professeurs de finance Eugene Fama et Kenneth French ont publié leurs recherches fondamentales sur le sujet, ils ont calculé que les actions de « valeur » les moins chères battaient les actions les plus chères avec une marge moyenne stupéfiante de 1,53% par mois.
Depuis la publication de l’étude, la « croissance » américaine a battu la « valeur » – toutes deux mesurées par leurs indices MSCI équivalents – par un facteur de deux en un.
Au cours des 13 dernières années, une stratégie de « croissance » américaine vous rapporte en moyenne 12% par an. Le marché est jonché de l’épave des investisseurs «de valeur ». Jusqu’à présent, au cours de cette année mouvementée et traumatisante, MSCI US Growth vous a rapporté 21%, tandis que Value est en baisse de 13%.
Et cela malgré les affirmations répétées des aficionados de la « valeur » selon lesquelles la valeur est due pour un retour. Chaque lumière au bout du long tunnel sombre s’est avérée être le phare d’un autre train de croissance.
Que se passe-t-il? Et, plus important encore, pouvons-nous y faire quelque chose?
Baruck Lev et Anup Srivastava, professeurs d’école de commerce à l’Université de New York et à l’Université de Calgary, pensent avoir une réponse.
Nous calculons mal la « valeur », disent-ils. Nous comptons toujours des éléments comme les terrains, les usines, les machines et autres biens corporels comme des « actifs ». Mais nous ne comptons pas de choses comme la propriété intellectuelle, les brevets et tout le savoir-faire accumulé par une entreprise au fil des années de recherche et développement.
Qu’est-ce que cela signifie pour nous, investisseurs ordinaires?
Il y a trois implications assez claires que nous devons garder à l’esprit si nous voulons placer nos espoirs sur l’investissement «de valeur ».
La première est que nous ne pouvons pas trop faire confiance aux fonds « valeur » à l’emporte-pièce, s’ils s’en tiennent simplement à une ancienne stratégie de valeur basée sur la comptabilité. Ils passent à côté d’informations importantes. Nous devrons peut-être choisir nous-mêmes des actions de valeur.
La seconde est que si nous voulons vraiment comprendre les actifs d’une entreprise, nous ne pouvons pas simplement regarder le bilan. Nous devons également examiner de près les dépenses en R & D sur plusieurs années.
Le troisième: méfiez-vous de toutes les modes boursières.
C’est généralement une stratégie judicieuse d’acheter ce qui n’est plus à la mode et bon marché, et d’éviter ce qui est à la mode, et donc cher. Il y a toujours des bonnes affaires, mais trouver de la valeur signifie plus que simplement acheter de la « valeur ».
